# Как PVS\-Studio оказался внимательнее, чем три с половиной программиста

PVS\-Studio, как и другие статические анализаторы кода, часто выдаёт ложные срабатывания\. Но не стоит спешить считать странные срабатывания ложными\. Это короткая история о том, как PVS\-Studio вновь оказался внимательнее нескольких человек\.

![0587_PVS_Studio_and_3_5_programmers_ru/image1.png](https://import.viva64.com/docx/blog/0587_PVS_Studio_and_3_5_programmers_ru/image1.png)

Нам в поддержку написал пользователь, утверждая, что анализатор выдаёт сразу четыре ложных срабатывания на одну строчку кода\. Письмо, написанное в поддержку, изначально попало к Евгению Рыжкову, который, бегло прочитав его и не заметив аномального в фидбеке, сразу переслал его ведущему разработчику Святославу Размыслову\. Евгений не всматривался в код, так что будет честно посчитать его только за половину программиста :\)\.

Святослав прочитал письмо и засомневался, что анализатор мог так грубо ошибиться\. Поэтому он пришёл ко мне на консультацию\. У Святослава была надежда, что мой глаз намётан и я замечу что\-то такое, что подскажет, почему анализатор выдал все эти странные сообщения\. К сожалению, я только подтвердил, что сообщения действительно очень странные и их не должно быть\. Однако что же послужило причиной их возникновения, я заметить не смог\. Было решено открыть задачу в багтрекере и начать разбираться, что же не так\.

И только когда Святослав начал делать синтетические примеры, чтобы подробно расписать проблему в багтрекере, на него снизошло озарение\. Давайте теперь посмотрим, сможете ли вы быстро найти причину, почему анализатор выдаёт 4 сообщения\.

Вот текст письма, публикуемый с разрешения автора\. И поясняющая картинка, которая была прикреплена к письму\.

V560 warnings here are all false\. Running with most recent version of PVS\-Studio for personal use\.  Basically, "IF" statement is correct\. Outer one is done for speed \- inner ones are still needed and non are always true or false\.

![0587_PVS_Studio_and_3_5_programmers_ru/image3.png](https://import.viva64.com/docx/blog/0587_PVS_Studio_and_3_5_programmers_ru/image3.png)

Нажмите на картинку для увеличения\.

Теперь, уважаемый читатель, ваше время проверить себя\! Видите ошибку?

Ваше время проявить внимательность\. А единорог пока немного подождёт\.

![0587_PVS_Studio_and_3_5_programmers_ru/image4.png](https://import.viva64.com/docx/blog/0587_PVS_Studio_and_3_5_programmers_ru/image4.png)

После вводной части статьи, скорее всего многие нашли ошибку\. Когда настроен найти ошибку, она находится\. Намного сложнее заметить ляп после прочтения письма, где это называется "ложными срабатываниями" :\)\.

Теперь пояснение для тех, кто поленился искать баг\. Ещё раз рассмотрим условие:

```cpp
if (!((ch >= 0x0FF10) && (ch <= 0x0FF19)) ||
     ((ch >= 0x0FF21) && (ch <= 0x0FF3A)) ||
     ((ch >= 0x0FF41) && (ch <= 0x0FF5A)))
```

Автор кода планировал проверить, что символ не входит ни в один из трёх диапазонов\.

Ошибка в том, что оператор логический NOT \(\!\) применяется только к первому подвыражению\. 

Если выполнилось условие

```cpp
!((ch >= 0x0FF10) && (ch <= 0x0FF19))
```

то вычисление выражения прерывается согласно [short\-circuit evaluation](https://en.wikipedia.org/wiki/Short-circuit_evaluation)\. Если условие не выполняется, то значение переменной _ch_ лежит в диапазоне \[0xFF10\.\.0xFF19\]\. Соответственно, четыре дальнейших сравнения не имеют смысла\. Все они будут ложными или истинными\.

Ещё раз\. Смотрите, если _ch_ лежит в диапазоне _\[0xFF10\.\.0xFF19\]_ и продолжается вычисление выражения, то:

* ch \>\= 0x0FF21 \- всегда false
* ch <\= 0x0FF3A \- всегда true
* ch \>\= 0x0FF41 \- всегда false
* ch <\= 0x0FF5A \- всегда true

Об этом и предупреждает анализатор PVS\-Studio\.

Вот так, статический анализатор оказался внимательнее пользователя и двух с половиной программистов из нашей команды\.

Чтобы исправить ситуацию, надо добавить дополнительные скобки:

```cpp
if (!(((ch >= 0x0FF10) && (ch <= 0x0FF19)) ||
      ((ch >= 0x0FF21) && (ch <= 0x0FF3A)) ||
      ((ch >= 0x0FF41) && (ch <= 0x0FF5A))))
```

Или переписать условие:

```cpp
if (((ch < 0x0FF10) || (ch > 0x0FF19)) &&
    ((ch < 0x0FF21) || (ch > 0x0FF3A)) &&
    ((ch < 0x0FF41) || (ch > 0x0FF5A)))
```

Впрочем, я не могу рекомендовать к использованию ни один из этих вариантов\. Я бы для упрощения чтения кода написал так:

```cpp
const bool isLetterOrDigit =    (ch >= 0x0FF10 && ch <= 0x0FF19)  // 0..9
                             || (ch >= 0x0FF21 && ch <= 0x0FF3A)  // A..Z
                             || (ch >= 0x0FF41 && ch <= 0x0FF5A); // a..z
if (!isLetterOrDigit)
```

Обратите внимание, что я убрал часть скобок\. Как только что мы видели, большое количество скобок вовсе не помогло избежать ошибки\. Скобки должны облегчать чтение кода, а не усложнять\. Программисты хорошо помнят, что приоритет сравнений \=<, \=\> выше, чем у оператора &&\. Поэтому здесь скобки не нужны\. А вот если спросить, что приоритетней \- && или \|\|, многие растеряются\. Поэтому для задания последовательности вычислений &&, \|\| скобки лучше поставить\.

Почему лучше писать \|\| в начале я описывал в статье "[Главный вопрос программирования, рефакторинга и всего такого](https://pvs-studio.ru/ru/blog/posts/cpp/0391/)" \(см\. главу: Выравнивайте однотипный код "таблицей"\)\.

Всем спасибо за внимание\. Скачивайте и начинайте использовать [PVS\-Studio](https://pvs-studio.ru/ru/pvs-studio/)\. Он поможет выявлять многие ошибки и потенциальные уязвимости на самых ранних этапах\.