Чему равно выражение sizeof(&X), если X объявлен как "char *X[n];" ?

• Причина первая
• Причина вторая

Рассмотрим пример.

char *(X[64]);
cout << sizeof(&X) << endl;

Вопрос, какое значение распечатает эта программа? Правильный ответ "размер указателя". В частности это может быть значение 4 в Win32 программе, или 8 в Win64 программе.

Ответ выше кажется очевидным, однако есть два нюанса, из-за которых нередко происходит путаница. Рассмотрим другой пример:

char *(X[64]);
memset(&X, 0, sizeof(&X));

Это код некорректен. Мы обнуляем только часть массива X. Подобные ошибки возникают по двум причинам.

Причина первая

Компилятор VS 2005 содержит ошибку, из-за которой "sizeof(&X)" возвращает размер массива. В результате, этот код, собранный в VS 2005 корректно очистит весь массив. Соответственно ряд программистов введены в заблуждение и считают приведенный код верным. Ошибка компилятора исчезает после установки SP1.

Кстати, вот интересный тест на эту тему, который я встретил в коде в Google C++ Mocking Framework:

class TestForSP1 {
private: // GCC complains if x_ is used by sizeof before defining it.
  static char x_[100];
  // VS 2005 RTM incorrectly reports sizeof(&x) as 100, and that value
  // is used to trigger 'invalid negative array size' error. If you
  // see this error, upgrade to VS 2005 SP1 since Google Mock will not
  // compile in VS 2005 RTM.
  static char 
  Google_Mock_requires_Visual_Studio_2005_SP1_or_later_to_compile_[
      sizeof(&x_) != 100 ? 1 : -1];
};

Причина вторая

Первым аргументом функции является "&X". На самом деле здесь взятие адреса не обязательно. Мы и так работаем с массивом. То есть две следующие записи приводят к одинаковому корректному результату:

memset(&X, 0, sizeof(X));
memset(X, 0, sizeof(X));

В связи с этим тоже возникает некоторая путаница, и программистам кажется, что sizeof(&X) и sizeof(X) также даст одинаковый результат. Это не так.