Ненароком я породил большую дискуссию, касающуюся того, допустимо ли использовать в Си/Си++ выражение &P->m_foo, если P является нулевым указателем. Программисты разделились на два лагеря. Одни уверенно доказывали, что так писать нельзя, другие столь же уверенно утверждали, что можно. Приводились различные аргументы и ссылки. И я понял, что нужно внести окончательную ясность в этот вопрос. Для этого я обратился к экспертам Microsoft MVP и разработчикам Visual C++, общающимся через закрытый список рассылки. Они помогли подготовить эту статью, и я представляю её всем желающим. Для нетерпеливых: этот код не корректен.
Все началось со статьи о проверке ядра Linux с помощью анализатора PVS-Studio. Но сама проверка ядра тут ни причём. Дело в том, что в статье я привёл следующий фрагмент из кода Linux:
static int podhd_try_init(struct usb_interface *interface,
struct usb_line6_podhd *podhd)
{
int err;
struct usb_line6 *line6 = &podhd->line6;
if ((interface == NULL) || (podhd == NULL))
return -ENODEV;
....
}Я назвал этот код опасным, так как посчитал, что здесь имеет место неопределённое поведение.
По этому поводу я получил много возражений от читателей и даже одно время был готов поддаться на их убедительные речи в письмах и комментариях. Например, в качестве доказательства корректности кода приводили устройство макроса offsetof, который часто реализован так:
#define offsetof(st, m) ((size_t)(&((st *)0)->m))Здесь имеет место разыменование нулевого указателя, но код успешно работает. Были и другие письма с рассуждениями того, что раз нет доступа по нулевому указателю, то нет и проблемы.
Хотя я и доверчивый, но стараюсь проверять информацию. Я начал разбираться с этой темой и в результате написал небольшую статью: "Размышления над разыменованием нулевого указателя".
По всему выходило, что я был прав. Так писать нельзя. Однако я не смог окончательно обосновать свою позицию и привести нужные ссылки на стандарт.
После статьи вновь последовали письма с возражениями, и я понял, что надо разобраться с данной темой окончательно. Я обратился с вопросом к экспертам, чтобы узнать их мнение. Эта статья является их обобщенным ответом.
Выражение '&podhd->line6' является неопределенным поведением в языке C в том случае, если 'podhd' - нулевой указатель.
Вот что говорится про оператор взятия адреса '&' в стандарте C99 (Раздел 6.5.3.2 "Операторы взятия адреса и разыменовывания"):
Операнд унарного оператора & должен быть либо указателем функции, либо результатом оператора [] или унарного оператора *, либо lvalue-выражением, указывающим на объект, который не является битовым полем и не содержит в объявлении спецификатора регистрового класса памяти.
Выражение 'podhd->line6' однозначно не является указателем функции, результатом оператора [] или *. Это как раз lvalue-выражение. Однако, когда указатель 'podhd' равен нулю, выражение не указывает на объект, поскольку в Разделе 6.3.2.3 "Указатели" сказано следующее:
Если константа нулевого указателя приводится к типу указателей, то результирующий указатель, называемый нулевым, гарантированно будет не равен указателю на любой объект или функцию.
Если "lvalue-выражение не указывает на объект при своем вычислении, возникает неопределенное поведение" (Стандарт C99, Раздел 6.3.2.1 "Lvalue-выражения, массивы и указатели функций"):
lvalue - это выражение объектного типа или неполного типа, отличного от void; если lvalue-выражение не указывает на объект при своем вычислении, возникает неопределенное поведение.
Ещё раз кратко:
Когда оператор -> был применен к указателю, его результатом стало lvalue-выражение, для которого не существует объекта, и в результате мы имеем дело с неопределенным поведением.
В языке С++ всё обстоит точно также. Выражение '&podhd->line6' является неопределенным поведением в языке C++ в том случае, если 'podhd' - нулевой указатель.
С толку немного сбивает дискуссия на WG21 (232. Is indirection through a null pointer undefined behavior?), на которую я ссылался в предыдущей статье. Там настаивают, будто бы такое выражение не является неопределенным поведением. Однако никто так и не нашел никаких правил в стандартах C++, которые разрешали бы использовать "podhd->line6", когда "podhd" - нулевой указатель.
Указатель "podhd" нарушает основное ограничение (Раздел 5.2.5/4, второй пункт в списке) о том, что он должен указывать на объект. Ни один объект в C++ не может иметь адреса nullptr.
struct usb_line6 *line6 = &podhd->line6;Этот код является некорректным в языке Си и Си++, если указатель podhd равен 0. Если указатель равен 0, то возникает неопределённое поведение.
То, что программа может работать, является везением. Неопределённое поведение может проявить себя, как угодно. В том числе, программа может работать так, как хотел программист. Это один из частных случаев, но не более того.
Так писать нельзя. Указатель должен быть проверен до разыменования.
В подготовке статьи мне помогли эксперты, сомневаться в компетенции которых нет повода. Я благодарен за помощь в написании статьи следующим людям: