Мифы о статическом анализе. Миф первый – статический анализатор это продукт разового применения
Общаясь с людьми на форумах, я заметил несколько стойких заблуждений, касающихся методологии статического анализа. Я решил сделать небольшой цикл статей, в которых попробую показать, как всё обстоит на самом деле.
Миф первый: "Статический анализатор - это продукт разового применения".
Вот как выглядит такое утверждение при обсуждении на форуме (собирательный образ):
Имея пробную/крякнутую версию, можно бесплатно прогнать все свои проекты, найти несколько застаревших ошибок и, собственно, на этом успокоиться на какое-то время.
Все счастливы. Люди проверили. Разработчики анализатора не узнали, что их обманули и обокрали.
В данном случае программист обманул себя, а не создателей инструмента. Он получил только видимость пользы от проделанной работы, но не настоящую пользу. Пока эту мысль мне не удается донести, но я буду продолжать пытаться это сделать. Нет никакого прока от единичных запусков статического анализатора.
Аналогия:
Ставим уровень предупреждений компилятора /W0. И разрабатываем проект. Ругаемся, правим глупые ошибки и опечатки, тестируем больше и дольше. Потом изредка включаем /W3 и сражаемся с предупреждениями, а потом опять возвращаемся к /W0. При этом то, что мог подсказать компилятор на уровне /W3 мы бесстрашно и долго искали в отладчике и потратили на это в 10-100 раз больше времени. Вдобавок, обратим внимание на то, что теперь программисту не будет нравиться результат /W3. Ведь почти все ошибки он и так поправил методом тестирования и отладки. Компилятор на уровне /W3 выдает теперь в основном ложные срабатывания.
Теперь вернемся к статическому анализу. Картина полностью идентичная. Редкий запуск анализатора выдает массу ложных срабатываний. Настоящих ошибок мало, так как они найдены другими методами.
Так же, как и ключ /W3, использование статического анализа максимально полезно в случае регулярного использования. Кстати, статический анализ и есть своего рода расширение предупреждений, выдаваемых компилятором. Многие диагностики, которые когда то были реализованы в старых анализаторах, постепенно переходят в компилятор. Конечно, анализаторы всегда будут опережать в диагностическом плане компиляторы. Они разработаны для этого специально. У компилятора больше других забот и вдобавок на него накладываются более жесткие требования по производительности.
Некоторые в пылу дискуссии отвечают так:
Идея верна для начинающих студентов. Для специалистов это уже не так важно. Если я поставлю /W0 я хуже писать не стану. Нужно совершенствовать стиль программирования, а не увеличивать количество инструментов-костылей.
Совершенно согласен со всем написанным выше. Но давайте поиграем и вот так переделаем текст:
Идея верна для начинающих водителей. Для профессионалов это уже не так важно. Если я не пристегнусь за рулем, я хуже ездить не стану. Нужно совершенствовать стиль вождения, а не увеличивать количество страхующих компонентов.
И опять не поспоришь. Однако любой адекватно мыслящий водитель понимает, что пристегиваться все-таки полезно. Также полезен и статический анализ. Ведь от ошибок и опечаток не застрахован даже самый опытный программист. И примеры, приведенные в этой статье, хорошее тому подтверждение. Конечно, все профессиональные программисты уверены, что вот они-то таких глупых ошибок не делают, но про это в следующей заметке про мифы.
0