Nous utilisons des cookies pour améliorer votre expérience de navigation. En savoir plus
Accepter
to the top
close form

Remplissez le formulaire ci‑dessous en 2 étapes simples :

Vos coordonnées :

Étape 1
Félicitations ! Voici votre code promo !

Type de licence souhaité :

Étape 2
Team license
Enterprise licence
** En cliquant sur ce bouton, vous déclarez accepter notre politique de confidentialité
close form
Demandez des tarifs
Nouvelle licence
Renouvellement de licence
--Sélectionnez la devise--
USD
EUR
* En cliquant sur ce bouton, vous déclarez accepter notre politique de confidentialité

close form
La licence PVS‑Studio gratuit pour les spécialistes Microsoft MVP
close form
Pour obtenir la licence de votre projet open source, s’il vous plait rempliez ce formulaire
* En cliquant sur ce bouton, vous déclarez accepter notre politique de confidentialité

close form
I am interested to try it on the platforms:
* En cliquant sur ce bouton, vous déclarez accepter notre politique de confidentialité

close form
check circle
Votre message a été envoyé.

Nous vous répondrons à


Si vous n'avez toujours pas reçu de réponse, vérifiez votre dossier
Spam/Junk et cliquez sur le bouton "Not Spam".
De cette façon, vous ne manquerez la réponse de notre équipe.

>
>
>
V1104. Priority of the 'M' operator is …
menu mobile close menu
Analyzer diagnostics
General Analysis (C++)
General Analysis (C#)
General Analysis (Java)
Micro-Optimizations (C++)
Diagnosis of 64-bit errors (Viva64, C++)
Customer specific requests (C++)
MISRA errors
AUTOSAR errors
OWASP errors (C#)
Problems related to code analyzer
Additional information
toggle menu Contents

V1104. Priority of the 'M' operator is higher than that of the 'N' operator. Possible missing parentheses.

30 Jan 2024

The analyzer has detected a potential error: the priority of bitwise shift operations is higher than the priority of '&', '|', and '^' bitwise operations. As a result, the expression may yield a completely different result than a programmer expected.

Let's take a look at an erroneous code example:

unsigned char foo(unsigned char byte2, unsigned char disp)
{
  disp |= byte2 & 0b10000000 >> 6;
  return disp;
}

According to the operator precedence rules in C and C++, the expression is evaluated as follows:

( disp |= ( byte2 & ( 0b10000000 >> 6 ) ) )

The bitwise shift of the '0b10000000' mask to the right looks suspicious in this case. Most likely, the programmer expected the result of the bitwise AND to shift by 6.

Here's the correct code:

unsigned char f(unsigned char byte2, unsigned char disp)
{
  disp |= (byte2 & 0b10000000) >> 6;
  return disp;
}

The general recommendation: If the operator precedence in a complex expression is not clear, it is better to wrap part of the expression in parentheses (CERT EXP00-C, ES.41 CppCoreGuidelines). Even if the parentheses turn out to be redundant, it's okay. The code will be easier to understand and less prone to errors.

If you think the analyzer issued a false positive, you can either suppress it with the '//-V1104' comment or wrap the expression in parentheses:

// first option
disp |= byte2 & 0b10000000 >> 6; //-V1104
// second option
disp |= byte2 & (0b10000000 >> 6);

This diagnostic is classified as: