Чему равно выражение sizeof(&X), если X объявлен как "char *X[n];" ?
Рассмотрим пример.
char *(X[64]);
cout << sizeof(&X) << endl;Вопрос, какое значение распечатает эта программа? Правильный ответ "размер указателя". В частности это может быть значение 4 в Win32 программе, или 8 в Win64 программе.
Ответ выше кажется очевидным, однако есть два нюанса, из-за которых нередко происходит путаница. Рассмотрим другой пример:
char *(X[64]);
memset(&X, 0, sizeof(&X));Это код некорректен. Мы обнуляем только часть массива X. Подобные ошибки возникают по двум причинам.
Причина первая
Компилятор VS 2005 содержит ошибку, из-за которой "sizeof(&X)" возвращает размер массива. В результате, этот код, собранный в VS 2005 корректно очистит весь массив. Соответственно ряд программистов введены в заблуждение и считают приведенный код верным. Ошибка компилятора исчезает после установки SP1.
Кстати, вот интересный тест на эту тему, который я встретил в коде в Google C++ Mocking Framework:
class TestForSP1 {
private: // GCC complains if x_ is used by sizeof before defining it.
static char x_[100];
// VS 2005 RTM incorrectly reports sizeof(&x) as 100, and that value
// is used to trigger 'invalid negative array size' error. If you
// see this error, upgrade to VS 2005 SP1 since Google Mock will not
// compile in VS 2005 RTM.
static char
Google_Mock_requires_Visual_Studio_2005_SP1_or_later_to_compile_[
sizeof(&x_) != 100 ? 1 : -1];
};Причина вторая
Первым аргументом функции является "&X". На самом деле здесь взятие адреса не обязательно. Мы и так работаем с массивом. То есть две следующие записи приводят к одинаковому корректному результату:
memset(&X, 0, sizeof(X));
memset(X, 0, sizeof(X));В связи с этим тоже возникает некоторая путаница, и программистам кажется, что sizeof(&X) и sizeof(X) также даст одинаковый результат. Это не так.
0