Сергей Васильев

21 Дек 2018

Теги:

#Cpp #Security

Стреляем в ногу, обрабатывая входные данные

• Краткое предисловие
• FreeSWITCH
• NcFTP
• OpenLDAP
• libidn
• Статический анализ и безопасность
• Заключение

Связующее звено сегодняшней статьи отличается от обычного. Это не один проект, для которого был проведён анализ исходного кода, а ряд срабатываний одного и того же диагностического правила в нескольких разных проектах. В чём здесь интерес? В том, что некоторые из рассмотренных фрагментов кода содержат ошибки, воспроизводимые при работе с приложением, а другие – и вовсе уязвимости (CVE). Кроме того, в конце статьи немного порассуждаем на тему дефектов безопасности.

Краткое предисловие

Все ошибки, которые будут рассмотрены сегодня в статье, имеют схожий паттерн:

• программа принимает данные из потока stdin;
• выполняется проверка успешности считывания данных;
• если данные считаны успешно, из строки удаляется символ переноса.

Тем не менее, все фрагменты, которые будут рассмотрены, содержат в себе ошибки и уязвимы к подстроенному вводу. Так как данные принимаются от пользователя, который и может нарушить логику исполнения приложения, был велик соблазн попробовать что-нибудь сломать. Что я и сделал.

Все проблемы, приведённые ниже, были обнаружены статическим анализатором PVS-Studio, который ищет ошибки в коде не только для C, C++, но и для C#, Java.

Конечно, найти проблему статическим анализатором – хорошо, но найти и воспроизвести – это уже совершенно другой уровень удовольствия. :)

FreeSWITCH

Первый подозрительный фрагмент кода был обнаружен в коде модуля fs_cli.exe, входящего в состав дистрибутива FreeSWITCH:

static const char *basic_gets(int *cnt)
{
  ....
  int c = getchar();
  if (c < 0) {
    if (fgets(command_buf, sizeof(command_buf) - 1, stdin) 
          != command_buf) {
      break;
    }
    command_buf[strlen(command_buf)-1] = '\0'; /* remove endline */
    break;
  }
  ....
}

Предупреждение PVS-Studio: V1010 CWE-20 Unchecked tainted data is used in index: 'strlen(command_buf)'.

Анализатор предупреждает о подозрительном обращении по индексу к массиву command_buf. Подозрительным оно считается по той причине, что в качестве индекса используются непроверенные внешние данные. Внешние – потому что получены через функцию fgets из потока stdin. Непроверенными - так как никакой проверки перед использованием выполнено не было. Выражение fgets(command_buf, ....) != command_buf - не в счёт, так как таким образом мы проверяем только факт получения данных, но не их содержимое.

Проблема данного кода в том, что при определённых условиях произойдёт запись '\0' за пределы массива, что приведёт к возникновению неопределённого поведения. Для этого достаточно ввести строку нулевой длины (строку нулевой длины с точки зрения языка Си, то есть такую, в которой первым символом будет '\0').

Давайте прикинем, что произойдёт, если передать на вход строку нулевой длины:

• fgets(command_buf, ....) -> command_buf;
• fgets(....) != command_buf -> false (then-ветвь оператора if игнорируется);
• strlen(command_buf) -> 0;
• command_buf[strlen(command_buf) - 1] -> command_buf[-1].

Упс!

Интересно здесь то, что это предупреждение анализатора вполне себе можно "пощупать руками". Для того, чтобы повторить проблему, нужно:

• довести исполнение программы до данной функции;
• подстроить ввод таким образом, чтобы вызов getchar() вернул отрицательное значение;
• передать для функции fgets строку с терминальным нулём в начале, которую та должна успешно считать.

Немного покопавшись в исходниках, я составил конкретную последовательность воспроизведения проблемы:

• Запускаем fs_cli.exe в batch-режиме (fs_cli.exe -b). Отмечу, что для выполнения дальнейших шагов подключение fs_cli.exe к серверу должно пройти успешно. Для этого достаточно, например, локально запустить FreeSwitchConsole.exe от имени администратора.
• Осуществляем ввод, чтобы вызов getchar() вернул отрицательное значение.
• Вводим строку с терминальным нулём в начале (например, '\0Oooops').
• ....
• PROFIT!

Ниже приводится видеозапись воспроизведения проблемы:

NcFTP

В проекте NcFTP была обнаружена аналогичная проблема, только встретилась она уже в двух местах. Так как код выглядит похоже, рассмотрим только одно проблемное место:

static int NcFTPConfirmResumeDownloadProc(....)
{
  ....
  if (fgets(newname, sizeof(newname) - 1, stdin) == NULL)
    newname[0] = '\0';
  newname[strlen(newname) - 1] = '\0';
  ....
}

Предупреждение PVS-Studio: V1010 CWE-20 Unchecked tainted data is used in index: 'strlen(newname)'.

Здесь, в отличии от примера из FreeSWITCH, код написан хуже и больше подвержен проблемам. Например, запись '\0' происходит вне зависимости от того, успешно произошло считывание с использованием fgets или нет. То есть здесь даже больше возможностей того, как можно нарушить нормальную логику исполнения. Пойдём проверенным путём – через строки нулевой длины.

Воспроизводится проблема немного сложнее, чем в случае с FreeSWITCH. Последовательность шагов описана ниже:

• запуск и подключение к серверу, с которого можно загрузить файл. Я, например, использовал speedtest.tele2.net (в итоге команда запуска приложения выглядит так: ncftp.exe ftp://speedtest.tele2.net);
• загрузка файла с сервера. Локально уже должен существовать файл с таким же именем, но с другими свойствами. Можно, например, загрузить файл с сервера, изменить его, и попробовать снова выполнить команду загрузки (например, get 512KB.zip);
• на вопрос о выборе действия ответить строкой, начинающейся с символа 'N' (например, Now let's have some fun);
• ввести '\0' (или что-нибудь поинтереснее);
• ....
• PROFIT!

Воспроизведение проблемы также записано на видео:

OpenLDAP

В проекте OpenLDAP (точнее – в одной из сопутствующих утилит) наступили на те же грабли, что и во FreeSWITCH. Попытка удаления символа переноса строки происходит только при условии, что строка была считана успешно, но защиты от строк нулевой длины также нет.

Фрагмент кода:

int main( int argc, char **argv )
{
  char buf[ 4096 ];
  FILE *fp = NULL;
  ....
  if (....) {
    fp = stdin;
  }
  ....
  if ( fp == NULL ) {
    ....
  } else {
    while ((rc == 0 || contoper)
           && 
           fgets(buf, sizeof(buf), fp) != NULL) {
      buf[ strlen( buf ) - 1 ] = '\0'; /* remove trailing newline */

      if ( *buf != '\0' ) {
        rc = dodelete( ld, buf );
        if ( rc != 0 )
          retval = rc;
        }
      }
  }
  ....
}

Предупреждение PVS-Studio: V1010 CWE-20 Unchecked tainted data is used in index: 'strlen(buf)'.

Выкинем лишнее, чтобы суть проблемы стала более очевидна:

while (.... && fgets(buf, sizeof(buf), fp) != NULL) {
  buf[ strlen( buf ) - 1 ] = '\0';
  ....
}

Этот код лучше, чем в NcFTP, но всё равно является уязвимым. Если при запросе fgets передать на вход строку нулевой длины:

• fgets(buf, ....) -> buf;
• fgets(....) != NULL -> true (начинает исполняться тело цикла while);
• strlen(buf) - 1 -> 0 - 1 -> -1;
• buf[-1] = '\0'.

libidn

Несмотря на то, что ошибки, разобранные выше, достаточно интересны (они стабильно воспроизводятся, и их можно 'пощупать' (разве что до воспроизведения проблемы на OpenLDAP у меня руки не дотянулись)), уязвимостями их назвать нельзя хотя бы по той причине, что проблемам не присвоены CVE-идентификаторы.

Тем не менее, такой же паттерн проблемы имеют и некоторые настоящие уязвимости. Оба фрагмента кода, приведённые ниже, относятся к проекту libidn.

Фрагмент кода:

int main (int argc, char *argv[])
{
  ....
  else if (fgets (readbuf, BUFSIZ, stdin) == NULL)
  {
    if (feof (stdin))
      break;
  
    error (EXIT_FAILURE, errno, _("input error"));
  }

  if (readbuf[strlen (readbuf) - 1] == '\n')
    readbuf[strlen (readbuf) - 1] = '\0';
  ....
}

Предупреждение PVS-Studio: V1010 CWE-20 Unchecked tainted data is used in index: 'strlen(readbuf)'.

Ситуация похожа, за исключением того, что в отличии от предыдущих примеров, где осуществлялась запись по индексу -1, здесь происходит чтение. Тем не менее, это всё ещё undefined behavior. Данная ошибка удостоилась собственного идентификатора CVE (CVE-2015-8948).

После обнаружения проблемы данный код изменили следующим образом:

int main (int argc, char *argv[])
{
  ....
  else if (getline (&line, &linelen, stdin) == -1)
  {
    if (feof (stdin))
      break;

    error (EXIT_FAILURE, errno, _("input error"));
  }

  if (line[strlen (line) - 1] == '\n')
    line[strlen (line) - 1] = '\0';
  ....
}

Немного удивлены? Бывает. Новая уязвимость, соответствующий идентификатор CVE: CVE-2016-6262.

Предупреждение PVS-Studio: V1010 CWE-20 Unchecked tainted data is used in index: 'strlen(line)'.

С очередной попытки проблему поправили, добавив проверку длины входной строки:

if (strlen (line) > 0)
  if (line[strlen (line) - 1] == '\n')
    line[strlen (line) - 1] = '\0';

Давайте взглянем на даты. Коммит, 'закрывающий' CVE-2015-8948 – 10.08.2015. Коммит, закрывающий CVE-2016-62-62 – 14.01.2016. То есть разница между приведёнными исправлениями составляет 5 месяцев! Вот тут-то вспоминаешь про такое преимущество статического анализа, как обнаружение ошибок на ранних этапах написания кода...

Статический анализ и безопасность

Дальше примеров кода не будет, вместо этого – статистика и рассуждения. В этом разделе мнение автора может не совпадать с мнением читателя куда больше, чем раньше в этой статье. : )

Примечание. Рекомендую ознакомиться с другой статьёй на схожую тему – "Как PVS-Studio может помочь в поиске уязвимостей?". Там есть интересные примеры уязвимостей, которые выглядят как простые ошибки. Дополнительно, в той статье я немного рассказал о терминологии и почему статический анализ – must have, если вас волнует тема безопасности.

Давайте посмотрим на статистику по количеству обнаруженных за последние 10 лет уязвимостей, чтобы оценить ситуацию. Данные я взял с сайта CVE Details.

Интересная вырисовывается ситуация. До 2014 года количество зафиксированных CVE не превышало отметки в 6000 единиц, а начиная с – уже не опускалось ниже. Но самым интересным здесь, конечно, выглядит статистика за 2017 год – абсолютный лидер (14714 единиц). Что касается текущего – 2018 – года, он хоть ещё не закончился, но уже бьёт рекорды – 15310 единиц.

Значит ли это, что весь новый софт дырявый как решето? Не думаю, и вот почему:

• Повышенный интерес к теме уязвимостей. Наверняка, даже если вы не очень близки непосредственно к теме безопасности, неоднократно приходилось натыкаться на статьи, заметки, доклады и видео, посвящённые теме безопасности. Иначе говоря, создался некий "хайп". Плохо ли это? Пожалуй, нет. В конечном итоге всё сводится к тому, что разработчики больше заботятся о безопасности приложений, что хорошо.
• Увеличение количества разрабатываемых приложений. Больше кода – больше вероятность возникновения какой-нибудь уязвимости, которая пополнит собой статистику.
• Улучшение инструментов поиска уязвимостей и обеспечения качества кода. Больше спрос -> больше предложение. Анализаторы, фаззеры и прочие инструменты становятся всё более совершенными, что играет на руку тем, кто хочется искать уязвимости (вне зависимости от того, с какой стороны баррикад они находятся).

Так что складывающуюся тенденцию нельзя назвать исключительно отрицательной – издатели больше заботятся об информационной безопасности, инструменты поиска проблем совершенствуются, а всё это, несомненно, позитивно.

Значит ли это, что можно расслабиться и "не париться"? Думаю, нет. Если вас беспокоит тема безопасности ваших приложений, следует принимать как можно больше мер по обеспечению безопасности. Особенно это актуально, если исходный код находится в открытом доступе, так как он:

• более подвержен встраиванию уязвимостей со стороны;
• более подвержен 'зондированию' теми 'джентльменами', которых интересуют дыры в вашем приложении с целью их эксплуатации. Хотя и доброжелатели в таком случае помочь вам смогут больше.

Не хочу сказать, что не нужно переводить свои проекты под open source. Просто следует не забывать о надлежащих мерах контроля качества / безопасности.

Является ли статический анализ такой дополнительной мерой? Да. Статический анализ хорошо справляется с обнаружением потенциальных уязвимостей, которые в дальнейшем могут стать вполне реальными.

Мне кажется (допускаю, что ошибаюсь), что многие считают уязвимости явлением достаточно высокоуровневым. И да, и нет. Проблемы в коде, которые кажутся простыми ошибками программирования, тоже вполне могут быть серьёзными уязвимостями. Опять же, некоторые примеры таких уязвимостей приведены в упоминавшейся ранее статье. Не следует недооценивать 'простые' ошибки.

Заключение

Не забывайте, что входные данные могут иметь нулевую длину, и это тоже нужно учитывать.

Выводы по поводу того, является ли вся шумиха с уязвимостями просто шумихой, или же проблема существует, делайте сами.

Со своей стороны, разве что предложу попробовать на своём проекте PVS-Studio, если вы ещё этого не сделали.

Всех благ!

#Cpp #Security

0

0

0

0

ПОДЕЛИТЬСЯ

Теги:

#Cpp #Security

Присылаем лучшие статьи раз в месяц