Количество багов в нашей коллекции перевалило за отметку 15000. Именно такое количество ошибок обнаружила команда PVS-Studio в различных открытых проектах. Особенно интересно, что это всего лишь побочный результат от написания статей.
С самого начала существования анализатора кода PVS-Studio наша команда пишет статьи о проверке различных открытых проектов. Это очень удачный способ продвижения. Никакой пустой маркетинговой болтовни. Программисты это не любят. Только чёткая демонстрация конкретных ошибок в реальных проектах.
Из лучших найденных примеров мы ещё и каждый год делаем вот такие подборки:
Статьи о найденных ошибках полезны всем. Мы популяризируем методологию статического анализа кода, а разработчики проверенных проектов имеют возможность исправить ошибки в своём коде. Кстати, у авторов открытых проектов есть ряд вариантов бесплатного использования PVS-Studio.
Мы считаем, что за прошедшие годы наша команда внесла большой вклад в развитие открытых проектов. К настоящему моменту нами выявлено уже более 15000 ошибок. А сколько ещё было исправлено самими авторами проектов благодаря бесплатным лицензиям PVS-Studio, даже затруднительно представить. Приятно осознавать, что благодаря анализатору PVS-Studio код многих проектов становится надёжнее и безопаснее.
Все найденные ошибки мы аккуратно складируем в базу, с которой вы можете познакомиться здесь.
Эта коллекция багов может служить материалом для различных исследований. Поэтому предлагаю авторам статей и книг на тему качества написания кода обратить на неё внимание. Например, мы сами уже заметили и описали следующие закономерности:
Недавно мы придумали ещё один способ использования коллекции. На её основании мы разработали игру для программистов, смысл которой — быстро найти ошибку в фрагменте кода.
Предлагаем челлендж: проверь свою внимательность при поиске бага!
Вам будет предложено несколько фрагментов кода, в которых наш анализатор нашёл ошибки. Если вы успеваете найти ошибку за 60 секунд, вам начисляется один балл. Фрагменты кода короткие, поэтому 60 секунд — это честное ограничение. Наслаждайтесь и делитесь ссылочкой с коллегами :)
P.S. Начали задавать вопросы, а где собственно ошибка в коде, показанном на картинке. Проблема в том, что работоспособность кода зависит от порядка вычисления аргументов функции. Указатель context может оказаться нулевым, так как функция CreateSnapshotFile принимает аргументы по значению. Это тема достаточно тонкая и сложная. Если хотите лучше разобраться, почему указатель может оказаться нулевым, предлагаем познакомиться со статьёй "Анализатор кода не прав, да здравствует анализатор". Там как раз разбирается похожий случай и показывается, что компиляторы GCC и Clang генерируют разный код.
Дополнительные ссылки