Андрей Карпов , Филипп Хандельянц

16 Мар 2017

Теги:

#Cpp #Security

PVS-Studio: поиск дефектов безопасности

• Common Weakness Enumeration (CWE)
• Соответствие между предупреждениями PVS-Studio и CWE
• Демонстрация
• Заключение

Анализатор PVS-Studio всегда умел искать множество различных дефектов безопасности (потенциальных уязвимостей) в коде программ. Однако, исторически сложилось, что мы позиционировали PVS-Studio как инструмент для поиска ошибок. Сейчас наблюдается мода на поиск в коде именно уязвимостей, а не ошибок, хотя на самом деле это одно и тоже. Что же, значит пришло время провести ребрендинг нашего статического анализатора PVS-Studio. Начнём мы с Common Weakness Enumeration (CWE). В этой статье приводится таблица, сопоставляющая диагностические предупреждения PVS-Studio с классификатором. Таблица будет постепенно пополняться и изменяться, но уже сейчас с её помощью мы сможем писать статьи, посвященные обнаруженным дефектам безопасности в том или ином проекте. Думаем, это привлечёт к нашему инструменту больше внимания специалистов, занимающихся безопасностью программного обеспечения.

Common Weakness Enumeration (CWE)

Для начала давайте разберемся с терминологией. Для этого я процитирую фрагмент FAQ с сайта cwe.mitre.org.

A1. Что такое CWE? Что такое "дефект безопасности ПО"?

Общий перечень дефектов безопасности ПО (Common Weakness Enumeration, CWE) предназначен для разработчиков и специалистов по обеспечению безопасности ПО. Он представляет собой официальный реестр или словарь общих дефектов безопасности, которые могут проявиться в архитектуре, проектировании, коде или реализации ПО, и могут быть использованы злоумышленниками для получения несанкционированного доступа к системе. Данный перечень был разработан в качестве универсального формального языка для описания дефектов безопасности ПО, а также в качестве стандарта для измерения эффективности инструментов, выявляющих такие дефекты, и для распознавания, устранения и предотвращения этих дефектов.

Дефекты безопасности ПО - это дефекты, сбои, ошибки, уязвимости и прочие проблемы реализации, кода, проектирования или архитектуры ПО, которые могут сделать системы и сети уязвимыми к атакам злоумышленников, если их вовремя не исправить. К таким проблемам относятся: переполнения буферов, ошибки форматной строки и т.д.; проблемы структуры и оценки валидности данных; манипуляции со специальными элементами; ошибки каналов и путей; проблемы с обработчиками; ошибки пользовательского интерфейса; обход каталога и проблемы с распознаванием эквивалентности путей; ошибки аутентификации; ошибки управления ресурсами; недостаточный уровень проверки данных; проблемы оценки входящих данных и внедрение кода; проблемы предсказуемости и недостаточная "случайность" случайных чисел.

A2. В чем разница между уязвимостью и дефектом безопасности ПО?

Дефекты безопасности - это ошибки, которые могут спровоцировать уязвимости. Уязвимости, например, описанные в перечне общих уязвимостей и подверженностей воздействиям (Common Vulnerabilities and Exposures, CVE), - это ошибки программы, которые могут быть непосредственно использованы злоумышленником для получения доступа к системе или сети.

Соответствие между предупреждениями PVS-Studio и CWE

Нам хочется, чтобы анализатор PVS-Studio начали воспринимать не только как инструмент поиска ошибок, но и как инструмент, который помогает сократить количество уязвимостей в коде. Конечно, не каждый дефект безопасности, перечисленный в CWE, является уязвимостью. Можно ли использовать тот или иной дефект для атаки, зависит от множества факторов. Поэтому в дальнейшем мы будем писать, что анализатор PVS-Studio выявляет не уязвимости, а потенциальные уязвимости. Это будет более правильно.

Итак, представляю первый вариант таблицы соответствий. Таблица будет пополняться и уточняться, но даже первый вариант уже позволяет составить общее впечатление о возможностях анализатора.

Таблица N1. Первый черновой вариант таблицы соответствий CWE и диагностик PVS-Studio.

Теперь мы сможем писать в статьях о проверке проектов, какие мы нашли потенциальные уязвимости в том или ином проекте. Раз многие хвалятся, что их анализаторы выявляют дефекты безопасности, то и мы затронем эту тему в своих статьях.

Демонстрация

Давайте посмотрим, как приведенную выше таблицу нам можно использовать при написании статей. Проанализируем проект и посмотрим на диагностические сообщения PVS-Studio с точки зрения дефектов безопасности.

Конечно, далеко не каждый проект стоит изучать с точки зрения уязвимости. Поэтому давайте возьмем такой серьезный проект, как Apache HTTP Server.

Итак, проверяем Apache HTTP Server с помощью PVS-Studio и видим, что баги лезут из всех щелей. Стоп! Теперь это не баги, а дефекты безопасности! Намного солидней говорить про потенциальные уязвимости, чем про опечатки и ошибки.

Сразу скажу, что в этот раз мы не будем анализировать проект целиком, так как перед нами стоит задача только показать использование таблицы на практике. Остановимся на трех предупреждениях.

Пример N1

#define myConnConfig(c) \
(SSLConnRec *)ap_get_module_config(c->conn_config, &ssl_module)

....

int ssl_callback_alpn_select(SSL *ssl,
  const unsigned char **out, unsigned char *outlen,
  const unsigned char *in, unsigned int inlen,
  void *arg)
{
  conn_rec *c = (conn_rec*)SSL_get_app_data(ssl);
  SSLConnRec *sslconn = myConnConfig(c);
  apr_array_header_t *client_protos;
  const char *proposed;
  size_t len;
  int i;

  /* If the connection object is not available,
   * then there's nothing for us to do. */
  if (c == NULL) {
    return SSL_TLSEXT_ERR_OK;
  }
  ....
}

Анализатор PVS-Studio выдаёт предупреждение: V595 The 'c' pointer was utilized before it was verified against nullptr. Check lines: 2340, 2348. ssl_engine_kernel.c 2340

С точки зрения дефектов безопасности это: CWE-476 (NULL Pointer Dereference)

Суть ошибки. Выделим две наиболее важные сточки кода:

SSLConnRec *sslconn = myConnConfig(c);
if (c == NULL) {

Проверка (c == NULL) говорит нам, что указатель может быть нулевым. Однако, он уже разыменовывался внутри макроса myConnConfig:

#define myConnConfig(c) \
(SSLConnRec *)ap_get_module_config(c->conn_config, &ssl_module)

Таким образом, код никак не защищён от разыменовывания нулевого указателя.

Пример N2

int get_password(struct passwd_ctx *ctx)
{
  char buf[MAX_STRING_LEN + 1];
  ....
  memset(buf, '\0', sizeof(buf));
  return 0;
err_too_long:
  ....
}

Анализатор PVS-Studio выдаёт предупреждение: V597 The compiler could delete the 'memset' function call, which is used to flush 'buf' buffer. The memset_s() function should be used to erase the private data. passwd_common.c 165

С точки зрения дефектов безопасности это: CWE-14 (Compiler Removal of Code to Clear Buffers)

Суть ошибки. При компиляции кода в режиме оптимизации, компилятор удалит вызов функции memset, так как с точки зрения компилятора этот вызов лишний. После заполнения нулями буфера, созданного на стеке, этот буфер более никак не используется. Значит, заполнять буфер нулями - это пустая трата времени и следует удалить вызов функции memset. Таким образом, приватные данные не будут затерты и останутся в памяти.

Хочу обратить внимание, что это не абстрактное теоретически возможное поведение компилятора. Компиляторы действительно так делают, чтобы ускорить наши программы. Подробности:

• Перезаписывать память - зачем?
• V597. The compiler could delete the 'memset' function call, which is used to flush 'Foo' buffer.

Пример N3

static int is_quoted_pair(const char *s)
{
    int res = -1;
    int c;

    if (((s + 1) != NULL) && (*s == '\\')) {
        c = (int) *(s + 1);
        if (apr_isascii(c)) {
            res = 1;
        }
    }
    return (res);
}

Анализатор PVS-Studio выдаёт предупреждение: V694 The condition ((s + 1) != ((void *) 0)) is only false if there is pointer overflow which is undefined behaviour anyway. mod_mime.c 531

С точки зрения дефектов безопасности это: CWE-571 (Expression is Always True)

Суть ошибки. Условие ((s + 1) != NULL) всегда истинно. Ложным оно может стать только при переполнении указателя. Переполнение указателя приводит к неопределённому поведению программы, поэтому про такой случай говорить вообще смысла нет. Можно считать, что условие всегда истинно, о чем и сообщил нам анализатор.

Мы не авторы кода и точно не знаем, как должен выглядеть код, но, скорее всего, он должен быть таким:

if ((*(s + 1) != '\0') && (*s == '\\')) {

Заключение

Ура, анализатор PVS-Studio может использоваться для выявления потенциальных уязвимостей кода!

Предлагаем всем желающим подробнее познакомиться с анализатором кода PVS-Studio и попробовать демонстрационную версию анализатора на собственных проектах. Страница продукта: PVS-Studio.

По всем техническим вопросам и вопросам лицензирования просим писать нам на почту support [@] viva64.com или воспользоваться формой обратной связи.

#Cpp #Security

0

0

0

0

ПОДЕЛИТЬСЯ

Теги:

#Cpp #Security

Присылаем лучшие статьи раз в месяц