Nous utilisons des cookies pour améliorer votre expérience de navigation. En savoir plus
Accepter
to the top
close form

Remplissez le formulaire ci‑dessous en 2 étapes simples :

Vos coordonnées :

Étape 1
Félicitations ! Voici votre code promo !

Type de licence souhaité :

Étape 2
Team license
Enterprise licence
** En cliquant sur ce bouton, vous déclarez accepter notre politique de confidentialité
close form
Demandez des tarifs
Nouvelle licence
Renouvellement de licence
--Sélectionnez la devise--
USD
EUR
* En cliquant sur ce bouton, vous déclarez accepter notre politique de confidentialité

close form
La licence PVS‑Studio gratuit pour les spécialistes Microsoft MVP
close form
Pour obtenir la licence de votre projet open source, s’il vous plait rempliez ce formulaire
* En cliquant sur ce bouton, vous déclarez accepter notre politique de confidentialité

close form
I am interested to try it on the platforms:
* En cliquant sur ce bouton, vous déclarez accepter notre politique de confidentialité

close form
check circle
Votre message a été envoyé.

Nous vous répondrons à


Si vous n'avez toujours pas reçu de réponse, vérifiez votre dossier
Spam/Junk et cliquez sur le bouton "Not Spam".
De cette façon, vous ne manquerez la réponse de notre équipe.

>
>
>
V2621. MISRA. Tag names should be uniqu…
menu mobile close menu
Analyzer diagnostics
General Analysis (C++)
General Analysis (C#)
General Analysis (Java)
Micro-Optimizations (C++)
Diagnosis of 64-bit errors (Viva64, C++)
Customer specific requests (C++)
MISRA errors
AUTOSAR errors
OWASP errors (C#)
Problems related to code analyzer
Additional information
toggle menu Contents

V2621. MISRA. Tag names should be unique across all name spaces.

10 Nov 2021

This diagnostic rule is based on the MISRA (Motor Industry Software Reliability Association) manual for software development.

This rule only applies to C. The names of structures, enumerations, and unions must be unique for all namespaces and blocks. Reusing name tags can confuse the developer.

Look at the example:

int foo()
{
  {
    struct MyStuct
    {
      unsigned char data;                      // (1)
    };

    struct MyStuct sample  = { .data = 250 };  // ok 
  }

  // ....

  {
    struct MyStruct
    {
      signed char data;                        // (2)
    };

    struct MyStruct sample = { .data = 250 };  // error
  }
}

The 'unsigned char' type allows values from 0 to 255, and the 'signed char' type allows values from -128 to 127. After working with the first 'MyStruct' structure, the developer may get used to the fact that the member of the 'data' structure has the 'unsigned char' type. After that, the developer can easily make a mistake in the second block by writing the 'sample.data' value. This leads to the signed integer overflow.

Fixed example:

int foo()
{
  {
    struct MyStuctUnsigned
    {
      unsigned char data;                              // (1)
    };

    struct MyStuctUnsigned sample  = { .data = 250 };  // ok 
  }

  // ....

  {
    struct MyStructSigned
    {
      signed char data;                              // (2)
    };

    struct MyStructSigned sample = { .data = 127 };  // ok
  }
}

Here the names of the structures are different. Thus, it's more difficult to make a mistake.

The type alias declared via 'typedef' can duplicate the name when the developer declares 'struct', 'union' or 'enum' if they are associated with this 'typedef':

typedef struct list
{
  struct list* next;
  int element;
} list;               // ok

This diagnostic is classified as:

  • MISRA-C-5.7