Мы используем куки, чтобы пользоваться сайтом было удобно.
Хорошо
to the top
close form

Заполните форму в два простых шага ниже:

Ваши контактные данные:

Шаг 1
Поздравляем! У вас есть промокод!

Тип желаемой лицензии:

Шаг 2
Team license
Enterprise license
** Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку
своих персональных данных. См. Политику конфиденциальности
close form
Запросите информацию о ценах
Новая лицензия
Продление лицензии
--Выберите валюту--
USD
EUR
RUB
* Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку
своих персональных данных. См. Политику конфиденциальности

close form
Бесплатная лицензия PVS‑Studio для специалистов Microsoft MVP
* Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку
своих персональных данных. См. Политику конфиденциальности

close form
Для получения лицензии для вашего открытого
проекта заполните, пожалуйста, эту форму
* Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку
своих персональных данных. См. Политику конфиденциальности

close form
Мне интересно попробовать плагин на:
* Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку
своих персональных данных. См. Политику конфиденциальности

close form
check circle
Ваше сообщение отправлено.

Мы ответим вам на


Если вы так и не получили ответ, пожалуйста, проверьте, отфильтровано ли письмо в одну из следующих стандартных папок:

  • Промоакции
  • Оповещения
  • Спам

>
>
>
V762. Consider inspecting virtual funct…
menu mobile close menu
Проверка проектов
Сообщения PVS-Studio
Диагностики общего назначения (General Analysis, C++)
Диагностики общего назначения (General Analysis, C#)
Диагностики общего назначения (General Analysis, Java)
Микрооптимизации (C++)
Диагностика 64-битных ошибок (Viva64, C++)
Реализовано по запросам пользователей (C++)
Cтандарт MISRA
Стандарт AUTOSAR
Стандарт OWASP (C++)
Стандарт OWASP (C#)
Проблемы при работе анализатора кода
Дополнительная информация
toggle menu Оглавление

V762. Consider inspecting virtual function arguments. See NN argument of function 'Foo' in derived class and base class.

27 Июн 2016

Диагностика выявляет ошибки при переопределении виртуальных функций. Рассмотрим два возможных варианта.

Вариант N1. В базовом классе имеется виртуальная функция, в которой один из параметров имеет один тип. В наследнике есть точно такая же функция, но этот параметр имеет другой тип. При этом типы могут быть либо целочисленными типами, либо перечислениями, либо указателями или ссылками на базовый и унаследованный классы.

Эта диагностика помогает выявить ошибки, когда при большом рефакторинге меняют тип функции в одном из классов, но забывают изменить эту функцию в другом классе.

Рассмотрим пример:

struct Q            { virtual int x(short) { return 1; } };
struct W : public Q {         int x(int)   { return 2; } };

На самом деле, код должен быть таким:

struct Q            { virtual int x(short) { return 1; } };
struct W : public Q {         int x(short) { return 2; } };

Если в базовом классе будет две функции 'x' с аргументами 'int' и 'short', то анализатор предупреждение V762 выдавать не будет.

Вариант N2. Диагностика выдаётся в случае, когда в функции базового класса добавили новый аргумент или наоборот удалили. При этом забыли поменять объявление функции в одном из классов-наследников.

Пример подобной ситуации:

struct Q            { virtual int x(int, int=3) { return 1; } };
struct W : public Q {         int x(int)   { return 2; } };

Корректный код:

struct Q            { virtual int x(int, int=3) { return 1; } };
struct W : public Q {         int x(int, int) { return 2; } };

Сценарий возникновения ошибки может быть следующим. Есть иерархия классов. В какой-то момент в функцию базового класса или класса-наследника добавляют аргумент. В итоге объявляется новая функция, никак не связанная с функцией из базового класса.

Это выглядит подозрительно и может быть ошибкой. Может быть забыли поправить один из классов, может быть забыли про то, что функция является виртуальной. Но анализатор не может понять по смыслу функции, что данный код корректен. Если же данное поведение предусмотрено и ошибкой не является, можно воспользоваться одним из механизмов подавления ложных срабатываний.

Пример подозрительного кода:

struct CA
{ 
    virtual void Do(int Arg); 
};
struct CB : CA 
{ 
    virtual void Do(int Arg1, double Arg2); 
};

Для того чтобы избежать подобных ошибок при использовании C++11 и выше рекомендуется использовать ключевое слово 'override', которое предотвратит несовпадение сигнатур на этапе компиляции.

Данная диагностика классифицируется как:

Взгляните на примеры ошибок, обнаруженных с помощью диагностики V762.